<»# 12 #e>

„In the third place, whoever cxamines thc Datc atlen-„tivcly, niay sce that it is, in all probability, introduced„separately, and subscquently to thc printing of the body„of the work. Thc M and C are materially different;„and there is a smcarcd bungling appearance about this„line, forming thc dato, very different from that of thc„gcneral workmanship of thc volumc. The printcr, too,„would hardly have inscrted his device so closely bcneath„thc line of the dato.

„The presont eopy is in very indifferent condition: in„calf binding."

Ebert endlich enthüllte mit seinem selten fehlenden Schars-blick die ganze Fälschung, wie der nachstehende Artikel fllv. 12322seines Bibliographischen Lexikons zur Genüge darthut:

„LttcÄNI Piiarsaliv. Halae 1472. 4. got/t.„Das obige Datum des Rewiczkyscben, jetzt Spen-„cersch. Ex. ist entschieden falsch und von einem Be-trüger hinzugefügt. Nach der Beschreibung desselben„in bibl. Spenc. II, 143. ist es augenscheinlich, dass es„nichts anders sei, als die Ausg. * cum praef:'Pt. Aeolici„o. 0. u. J. (Lps. Mi. Herbipolensr, um 1496), 4. goth.„218 Bll. mit 19 Zcil. und der Sign. A —NN (statt I-„steht unrichtig A?). Damit fällt die Vermuthung, dass„1472 ein Druckfehl. statt 1522 sei, von selbst nieder.