662

Kaiser und Reich.

lag Marx fern, dazu war er selbst zu sein gebildet, staud selbst zustark unter dem zwingenden Bann wissenschaftlicher und sittlicherÜberzeugungen; aber er behauptete, daß alle diese Vorstellungs-kreise selbst erst wieder Produkte wirtschaftlicher Prozesse seieu, daßdie wirtschaftlichen Elemente die einzige letzte Ursache bildeten. Dasist nun einmal ein Dogma, eiue subjektive, der Bildung uud denErfahrungen Einzelner entsprossene und entsprechende Behauptung,nicht mehr. Daß dem so ist, lehrt die Geschichte der Philosophie,und wird erläutert durch das vergebliche Bemühen der Marxisten,ihr Dogma zu beweisen oder auch uur anschaulich zu machen undauszubauen.

Sodann aber ist zu bemerken, daß das Urteil über denUrsprung der sittlichen nnd intellektuellen Mächte die wissen-schastliche Ausfassung geschichtlicher Vorgänge nicht oder nichtwesentlich beeinflußt. Männer, die über diese metaphysische Frageentgegengesetzter Meinung sind, können in der Beurteilung derhistorischen Prozesse übereinstimmen, denn der in Marx' Dogmavermutete Ursprung der sittlichen Überzeugungen würde in vor-geschichtliche Zeiten fallen. Daß die wirtschaftlichen Verhältnissein der Entwicklung der Völker eine große, daß sie in vieler Be-ziehung die entscheidende Rolle spielen, das brauchten wir nicht erstvon Marx zu lernen. Das ist z. B. von Gibbon und Mommsen ander Geschichte des römischen Reiches mit einer Klarheit und einererschütternden Kraft zur Darstellung gebracht, der die marxistischeLitteratur nichts an die Seite zu stellen hat. Marx selbst ist dagegenin seiner Geschichte der „Revolution und Kontrerevolution in Deutsch-land" mit seiner Auffassung gescheitert. Abgesehen davon, daß dasBuch unbedeutend ist uud den Leser enttäuscht, so gerät Marx hier invollendeten Widerspruch mit seiner Theorie, indem er eine so wichtigeErscheinung wie das kleindeutsche Programm als die Erfindungeines Einzelnen behandelt, statt es als das Ergebnis der politischenund wirtschaftlichen Verhältnisse zu begreifen. Daß er als diesenErfinder Gewinns bezeichnet, das ist ein weiterer und ganz groberIrrtum, der zugleich deutlich macht, mit welcher OberflächlichkeitMarx Thatsachen behandeln konnte, wie sehr ihm die dialektischeBewegung der Begriffe die Hauptsache war. Zu ähnlichen Urteilen