wissenschaftlichen Denkens gemacht. Gewiß ist unser Wissen durchden Beweisstoff nach Umfang und Art bestimmt, der in einer Zeitzur Benutzung bereit liegt. Aber wir nehmen ihn als gegeben hinund brauchen nicht zu erwägen, daß auch er es ist, der unser Wissenrelativiert: es sind auch an diesem Falle die Bedingungen für alleForscher dieselben, was ihren Forschungsergebnissen für diese Zeit-spanne und diesen Kulturkreis die Allgemeingültigkeit verbürgt.Diese scheint also nach allen Seiten hin, dank einer kritischen Ein-stellung, die ich eben beschrieben habe, trotz der unzweifelhaft weit-gehenden Seinsgebundenheit des Forschers gesichert zu sein, auchohne daß wir, wie die Naturwissenschaften, auf Wesenserkennt-nis zu verzichten brauchen, wenn wir dabei nur folgende Regelnbeobachten:

i. wir müssen in Zweifelsfällen die weltanschaulichen Gegeben-heiten ausdrücklich als solche bezeichnen und kenntlichmachen;

a. wir müssen mit Sorgfalt diejenigen Fragen ausscheiden, dieweltanschaulich problematisch sind, müssen also vor allemdie persönlichen Werturteile vermeiden und Seinserkenntniserstreben: auf die Intention kommt es vor allem an. Wir

t

müssen so weit unseren Geist schulen, daß wir den grund-sätzlich erkenntnistheoretischen Unterschied zwischen denFragen: „wie wirken Getreidezölle auf die Preise?“ und:„sind Getreidezölle nützlich?“ einsehen (damit wäre viel ge-wonnen) ;

3. wir müssen alle Probleme auf die Grundlage der Evidenz undder aufweisbaren Erfahrung zurückführen.

Daß bei den Kulturwissenschaften ein breiterer Raum für die per-sönliche Eigenart des Forschers bleibt als bei den Naturwissen-schaften, soll gewiß nicht bestritten werden. Es ist auch kein Schade.Ja, wir empfinden die Lebensnähe in unseren besten Werken mitbesonderer Dankbarkeit für den Genius. Aber darum brauchen wirwahrhaftig nicht Metaphysik zu treiben und uns mit dem Suchennach der richtigen Wirtschaft abzumühen. Ich finde, daß verstehendeNationalökonomie, wo sie mit einigem Geist betrieben wird, viel kurz-