375

σεν ἐροέσσης, διὰ τὸ ἱστορεῖσθαι τὰς θηλείας κέρατα μὴἔχειν ἀλλὰ τοὺς ἄῤῥενας. Pulcra coniectura; cui siquis nihil opponeret quam quod hodie Bentleio oppo-nere solent„ ἃ γέγραπται γέγραπται“ nae istum quoditem de plerisque cum Bentleio disputantibus adhucquidem dicendum est non dignum dicemus in artecritica qui Zenodoti corrigiam solvat. Sed fortiterobstitit ei Aristophanes exemplis allatis poetarum com-plurium cervae cornua tribuentium, Ael. h. an. VII,39. Sch. Pind. III, 52.

Sic Aristarchus complura prioribus suspecta etconiecturis sanata reliquit scientia; in aliis eadem causaoffendit primus. Priores ubi φόβος pro δέος invene.runt non offenderunt quod huius vocabuli vim Homeri-cam non perspectam habebant. Ipse ubi codd. aliam etiamlectionem praebebant, ex gr. τρόμος, hanc recepit, siminus, versum pro falso habuit. Et hoc memorabilenunquam illum eiusmodi versus coniectura sanasse,sed nota apposita damnasse. Sic II, 92 pro Zenodo-teo προτὶ Ιλιον αἰπὺ δίεσθαι habuit προτὶ Ἴλιον ἡγεμο-νεύειν. Sed, 0," 71 Ἴλιον εἰπὺ ἕλοιεν causa fuit athe-teseos, ut patet ex sch. m, 115. O, 56. Undle patet O,71 verba, Αρίσταρχος δὲ Ἴλιον ἐκπέρσωσε“ falsum essetestimonium nec Aristonici, cuius verba δὶο καὶ ἀθετεῖςται ὁ στίχος οὗτος servata in D.— Alia exempla inve-nies quocunque loco librum nostrum evolveris.

-

Sed quid tergiversamur cum habeamus testimonia?I, 222 ἐδητύος ἐξ ἔρον ἕντο · φαίνονται καὶ παρ' Αγαμέμνονι πρὶν ἐπὶ τὴν πρεσβείαν στείλασθαι δειπνοῦντες.φησὶ γοῦν ·„ αὐτὰρ ἐπεὶ σπεῖσάν τ᾽ ἔπιόν θ' ὅσον ἤθελεθυμός, ὡρμῶντ᾽ ἐκ κλισίης( 177). ἄμεινον οὖν εἶχενἄν, φησὶν ὁ ᾿Αρίσταρχος, εἰ ἐγέγραπτο„ ἄψ ἐπάσαντοἵν᾿ ὅσον χαρίσασθαι τῷ ᾿Αχιλλεῖ γεύσασθαι μόνον · ἀλλ᾿ὅμως ὑπὸ περιττῆς εὐλαβείας οὐδὲν μετάθη-

... με