LA LOI DE TROIS ANS

93

mands donnait à nos adversaires la possibilité de bous-culer sans peine notre couverture.

Il semblait donc nécessaire que nos unités de couverturefussent portées à un effectif assez voisin du pied de guerre,pour que, dès le premier soir de la mobilisation, par simplerappel des réservistes domiciliés sur place, elles fussent enétat de tenir campagne avec des effectifs de guerre.

De plus, le nombre des grandes unités de couvertureétait à augmenter par la participation à ce rôle du 2 e corpset d’une division du 8 e . Nous arriverions ainsi à onze divi-sions en couverture, avec lesquelles nous pouvions espérertenir tête à une attaque brusquée. Appuyées aux placesfortes, ces onze divisions devaient suffire à garantir notremobilisation et notre concentration.

Si, maintenant, on envisageait les corps d’armée del’intérieur, on y trouvait par suite des prélèvements faitssur l’infanterie pour les nouvelles créations (aéronautique,artillerie, troupes techniques) des effectifs si faibles quel’instruction qu’on y donnait était sans fruit : il fal-lait 150 hommes par compagnie pour former un noyausolide autour duquel les réservistes viendraient s’agglo-mérer dans la proportion de 2 pour 3 ; il fallait également150 hommes par compagnie pour permettre l’instruction.

Ainsi donc le service de trois ans proposé n’augmenteraitpas le nombre des unités mobilisées, mais permettrait toutd’abord de renforcer la couverture, ensuite de faciliterla mobilisation, enfin d’améliorer considérablement la qua-lité des troupes.

Après cet exposé, M. Briand affirma que le gouvernementétait décidé à tout faire pour mettre l’armée en mesurede faire face à son rôle. Il demanda qu’en raison des diffi-cultés qu’il prévoyait pour faire accepter aux Chambresle retour à la loi de trois ans, les arguments les plus frap-pants lui fussent fournis. *

La question suivante fut alors posée au Conseil : « Enprésence de l’effort allemand, devons-nous renforcer nosforces militaires, et en particulier notre couverture? »

A l’unanimité, le Conseil répondit oui à cette question.