Abschn, I. Die Sachen. Cap, IV. Pfand- u. Retention«r. Z. 96. RetentionSrecht. ggg

fern er Eigenthum, Pfandrecht, juristischen Besitz 2°) an dem Re-tentionsobjecte hatte, Hatte er nur die Detention, so versagt dasgemeine^) Recht die possessorischen Rechtsmittel, welche neuere Ge-setzgebungen , dem Verkehrsbedürfnisz entsprechend, auch hier ge-währen. Die an sich statthaften Klagen sind natürlich ausgeschlossensoweit der Grundsatz „Hand muß Hand wahren" oder ein ähnlichergilt und dessen Voraussetzungen vorliegen 22»),

s. Das RetentionSrecht wirkt nicht gegen Jedermann,sondern nur gegen den Schuldner^). Dabei ist jedoch fol-gende nähere ^) Bestimmung nothwendig:

80) >. 7 PI-. I, 12. 0. »sukr- quemsäm. csv. (7. 9). I. 21. v. sck 8. v, Ire.bell, (36. 1). I. 14. 2. 6. 0. eie exe. rei venck. (21. 3). I. 6. 18. 0.<ie tr!b. scl. <14, 4) - s oben §. 94. Not. 4. 6. Schenck S. 299 ff.364 ff.

31) Die ältere Doctrin gewährte allgemein die possessorischen Klagen oderdoch mindestens nossesüorwm 8ummsii!s5ii»um nnd Spolienklage, theilsweil man den Unterschied zwischen clelenlia und >>»5se55i» übersah, theilsweil nran dem Nclinenten allgemein juristischen Besitz znschrieb, theils nmdes unzweifelhaften — von Bruns, Besitz S. 493 sf. Windscheid§, 162. Not, 8 mit Unrecht geleugneten — VerkehröbedürfnisseS willen.S, Schenck S. 302. Not. I. Luden S. 137 ff. v. Holzschuher I.S. 132. Brunö, Besitz S. 337 ff. 391 ff. 403 ff. So auch jetzt nochZiebarth S. 310 ff. vgl. S. 16 ff,: der Netinent sei als solcher juristi-scher Besitzer, und habe sogar im heutigen Recht eine der Pfandklageanaloge p etil 0 ri sch e Klage gegen den dritten unredlichen Besitzer.

S2) A L R, I, 20. Z. 561 vgl, I. 7. Z. 141 ff. Sächs. G.B §, 203. Odergar pctitorische Klage: ?vnt IVr, >293. 5tc>,-)>, oi> bnilinenlü §. 303.327. on sxe,»:)- §, 3<>7 ff., weil das RetentionSrecht hier als Pfandrechtbehandelt wird.82-,) Oben Z. 79. 80.

33) Selbstverständlich auch gegen einen Dritten, welcher für fremde Schuldan seiner Sache ein RetentionSrecht eingeräumt hat.

34) DaS Princip kann nicht entnommen werden anS dem doch nnr die ex-ceptio äoli specislis bctrefsenden und wohl nur auf dingliche Singular-successiouen bezüglichen — f. Francke, Archiv f civil, PrariS Bd. 16.S. 426 sf, Schenck S. 294 ff. oben §, 30. Not. 30 c. — Grundsatzder >. 4. §. 27—31. 33, l». äe exe. dnli m, (44, 4), daß die except!»llol! aus einem iloliis des suctnr nur dem suece°5or ex lucrativs csussund dem Pfandgläubiger entgegengestellt werden dürfe. Ebenso wenigaus dem abweichenden Grundsatze, welcher sür die exceptio re! venäitse

Goldschmidt. Handbuch des Handelsrechts. <ZZ