dies vom Golde gilt, warum soll es nicht vom Silber gelten?Bei Abscblufs des Vertrags war von beiden Edelmetallen undden daraus zu prägenden schweren Münzen in vollkommengleicher "Weise die Rede; nicht mit einer Silbe und gewifseben so wenig mit dem Schatten eines Gedankens traten dieContrahenten, im Sinne dieses Vertrages, der Absicht nahe,das Silber anders als das Gold zu behandeln. Und wenn siedamals, 1865, an eine Liquidationsclausel überhaupt nichtdachten und jetzt für die Goldmünzen nicht an sie denken, soist doch klar, dafs weder von vornherein noch der Natur derSache nach diese gegenseitige Eiolösungsverptlichtung imWesen des Allianzvertrags lag. Die Natur und Bestimmungdes Geldes im vollen Sinne des Wortes und im Gegensatz zudem, was nur Geldzeichen ist, liegt eben darin, dafs seineHingabe das volle und endgültig liberirende Aequivalent fürdie Abtragung einer Schuld bildet, dafs mit Vollziehung dieserLeistung das darin enthaltene Rechtsgeschäft bis zum letztenEnde abgewickelt ist.*) Der Staat, welcher Geld prägt, hatmit dem Geschäft des Zahlens an sich gar nichts zu thun.Es ist eine grobe Begriffsverwirrung, das Geschäft des Prägensmit dem Geschäft des Zahlens zusammen zu werfen. Wennder Staat mit dem Gelde, welches er geprägt hat, zahlt, sothut er das nicht als prägende Macht, sondern genau in der-selben Weise wie jeder Privatmann. Der prägende Staat hatmit dem Zahlenden nichts gemein. So wenig aber der Aktder Zahlung eine Rechts Verpflichtung aus der Natur des ge-zahlten Geldes zu Lasten des Privaten nach einmal erledigterZahlung zurückläfst, so wenig bleibt eine solche Last auf demStaate sitzen, der mit dem von ihm geprägten Gelde zahlt.

Es kann sich also nur noch um die Frage handeln: con-trahirt der Staat durch die Prägung eine Verpflichtung, dieihm gegenüber an dem geprägten Gelde haften bleibt? DieThafcsache, dafs selbst die Forderung der französischen Liqui-

*) Kurz und schlagend liat dies Houdard in einer Zuschrift an denfranzösischen Economiste schon ausgeführt, auf die seitdem vielfach in derPolemik hingewiesen wurde. (Nr. 26 vom 27. Juni d. J.)