— 79 —

Existenz einer aprioristischen Erkenntnis zu postulieren, be-seitigt.

Die Beweisführungen Kant's für die Apriorität der An-schauungsformen weist Wundt als zum Teile unzureichend,zum anderen Teile als aus falschen Prämissen hervorgegangen,zurück. 1 ) Wenn Kant sagt »das Zugleichsein oder Auf-einanderfolgen würde nicht in die Wahrnehmung kommen,wenn die Vorstellung der Zeit nicht a priori zu Grundeläge«, so läfst sich, meint Wundt , darauf erwidern, dafs dieVorstellung der Zeit niemals entstehen würde, wäre nichteine ihr entsprechende Ordnung in der Wahrnehmung ge-geben. Ebenso wird ein zweiter Beweis der Zeitanschauungwiederlegt, wenn man beachtet, dafs man die Zeit nicht ohneErscheinungen in ihr denken kann, wohl aber bei den Em-pfindungen sich von ihrer zeitlichen Bestimmung abstrahierenläfst. In einer dritten Behauptung Kant's »die Axiome, dafsdie Zeit nur eine Dimension habe und verschiedene Zeitennur nacheinander sind, können nicht aus der Erfahrung ge-zogen sein, weil sie apodiktische Gewifsheit besitzen«, findetWundt die Thatsache nicht berücksichtigt, dafs diese Axiomenur aus der inneren Erfahrung gezogen sein können, weilsie, getrennt von der Aufeinanderfolge der Vorstellungen,völlig gegenstandslos sind, indem in einer leeren Zeit wederein Verlauf, noch eine Aufeinanderfolge stattfindet. 2 )

Nicht besser steht es um die Haltbarkeit der Kant'schenBeweise für die Apriorität der Raumanschauung. Es istnicht wahr, dafs wir von jedem Wahrnehmungsinhalte ab-strahieren können und dann die reine Raumanschauung zurückbleibe ; irgend ein Bestandteil der Empfindungsqualitätenmufs immer noch bleiben, soll nicht von einem leeren Be-griff die Rede sein. s ) Da wir durchaus keinen Anlafs haben,einen Bestandteil, der in aller Wahrnehmung anzutreffen ist,anders als mit den übrigen Bestandteilen innig verknüpft zu

') Logik I. i. A. 3. Kap. S. 428 ff.

2 ) 1. c. S. 429-

3 ) 1. c. S. 449—50.