werden sie sich bewufst, dafs es sich um ein Ding handelt,welches sie aufrecht erhalten, weil es ihren Interessen dient.Die „Herrschaft durch das Volk" wird zur Ausbeutung desVolkes durch die Besitzenden.

Von dem Grundgedanken aus, dafs die öffentliche Machtnicht ein Recht, sondern eine sociale Funktion sein solle,erklären sich die Angriffe der Positivisten auf das bisherigeSystem in England, wie sie insbesondere Frederic Harrison in der „Fortnightly Review" entwickelt hat. Thatsächlich, soführt er aus, ist die Demokratie der Gegenwart Schein; dieenglische Staatsform ist richtiger als Plutokratie zu bezeichnen.Das. Schauspiel der Parlamentsregierung hat lediglich denZweck, dem Volke die Meinung beizubringen, als oh es sichselbst regiere, während es von .einer „Börsenaristrokratie"regiert wird 1 . Demgegenüber ist die Krone und das Ober-haus doppelter Schein: „ein Spiel im Spiele". Die Kronewürde zwar einen Vorteil besitzen, nämlich den, die bestehendeOrdnung als solche zu verkörpern und zu stärken — einVorteil in den Augen der Positivisten, da Fortschritt niedurch gewaltsames Brechen des Bestehenden zu erreichenist. Aber dieser Vorteil werde durch einen Nachteil auf-gehoben, welcher mit der Zeit eine Abschaffung der Kronenotwendig machen werde. Ihr Bestehen nämlich drücke denzeitweilig herrschenden Minister zu einer Stellung hinab, inder er zu sehr den parlamentarischen Kämpfen ausgesetztsei und ihm die Möglichkeit persönlicher Herrschaft zu sehrfehle — er sei derjenige republikanische Präsident, der amwenigsten Würde und Macht habe (the least dignified andestablished president) 2 — bezeichnend genug für die Um-

1 Vergl. Fortnightly Review. N. S. Bd. XI, S. 621 ff.

2 Vergl. a. a. 0. S. 638.