147

bedeutet das Wort soviel wie Einzellum (dem das Ganztum gegen-übersteht), das andere Mal soviel wie Nominalismus (dem als Gegen-*satz der Realismus entspricht). Natürlich waren alle „orthodoxen“Nalionalökonomen Nominalisten, Marx eingeschlossen, darum habensie aber doch „Ganzheits“-Systeme (Ganzheit i) geschaffen.

3. Vorwurf des Absolutismus der Lösungen: die orthodoxeNationalökonomie sei „unhistorisch“ gewesen, in dem Sinne, daß siedie Verschiedenheit der Wirtschaftsverfassungen und Entwicklungs-stufen der Wirtschaft nicht genügend berücksichtigt und infolge-dessen die historische Beschränktheit der Gültigkeit ihrer Lehren ver-kannt habe. Dieser „unhistorische“ Sinn war es vor allem, den man ander herrschenden Nationalökonomie auszusetzen hatte, und weil um dieMitte des 19 . Jahrhunderts einige deutsche Professoren behaupteten,alle bisherige Nationalökonomie sei „unhistorisch“ gewesen, sie aberwürden diesen Übelstand beheben und würden das nötige historischeSalz an die Wirtschaftswissenschaft herantun, so nannte man sie die„historische Schule“ und glaubte an sie.

Wenn wir die Unwahrheit dieser Legende nachweisen wollen, somüssen wir uns zunächst ins Bewußtsein bringen, daß es „historische“Nationalökonomen lange vor dem Erscheinen des bekannten Drei-gestirns gegeben hat. Ich denke an Deutsche wie Justus Möser ,Storch, List, G. F. Krause, dessen i83o in zwei Bänden er-schienener „Versuch eines Systems der Staats-Ökonomie aus demGange der Völkerkultur entwickelt“ durchaus nach „geschichtlicherMethode“ gearbeitet ist u. a.; ich denke an Sismondi und seineEtudes d’economie polilique; ich denke an die Franzosen Buret, Vil-lerme, L. Blanc u. a.; ich denke nicht zuletzt an Italiener wieFranc. Fuoco, Agazzini, Cibrario. Aber diese lehrgeschichtlicheFrage: ob schon vor 18^2 „nach historischer Methode“ National-ökonomie getrieben ist, interessiert mich nicht übermäßig. Es handeltsich ja dabei höchstens darum, ob Roscher mit Recht als der Be-gründer einer „neuen Schule“ angesehen wird oder nicht, und dasist doch ziemlich gleichgültig. Viel wichtiger ist die andere grund-sätzliche Frage, ob diese Vertreter der „historischen Schule“ — gleich-gültig wann sie aufgetreten sind — ein neues Forschungsprinzipverkünden und eine methodisch falsche Auffassung bei der herr-

10 *