Wie erkenne ich in der ersten Reihe der Fälle, wie in der zweiten?Was „weiß“ ich auf Grund meiner „Erkenntnis“ dort? Was weißich hier?

Der Unterschied ist doch wohl dieser:

Bei allen Naturerscheinungen stehe ich einem „Rätsel“ gegen-über, das mit Bestimmtheit zu lösen mir versagt ist; alle Natur-erscheinungen bleiben für mich ein „Wunder“, in dessen Tiefe meinVerstand nicht einzudringen vermag. Das habe ich bereits darzutunversucht. Gehen wir die Probleme i bis 6 der Reihe nach in Ge-danken durch!

Auf die wichtigste Frage: Warum geschieht das alles in derNatur?, vermag uns kein Weiser zu antworten. Und wenn wir wirk-lich eine Antwort zu geben versuchen, auf die ja die „exakten“Naturwissenschaften (Fall 2 und 6) längst verzichtet haben, wie wirebenfalls bereits feststellen konnten, so bleiben das „Vermutungen“,die keinen anderen Sinn haben als den: die beobachteten Erschei-nungen in unserem Verstände zu „ordnen“, wenn wir etwa annehmen,daß die Ameisen sich das Material zu ihrem Bau heranschleppenoder daß die Wildgänse im Dreieck fliegen, um den Luftdruck zuverringern. Der Zusammenhang kann auch ein völlig anderer sein.Jedes Jahr tritt eine neue Hypothese auf, wie dieser oder jener Vor-gang in der Natur zu „erklären“ sei.

Demgegenüber befinde ich mich in allen Fragen der Kulturerkennt-nis in einer grundsätzlich anderen Lage: hier weiß ich in allenFällen, warum es geschieht, warum es gerade jetzt geschieht, warumes so geschieht, wie es geschieht. Eine Prüfung der sechs aufgeführtenFälle ia bis 6a erweist es mit aller nur wünschbaren Deutlichkeit:

ia ich kenne die Regeln des Fußballspiels: es soll ein Ball durchein Tor getrieben werden, also werden alle Anstrengungenvon der einen Partei gemacht, den Durchtrieb zu bewirken,von der anderen, ihn zu verhindern: deshalb springen siedurcheinander. Ich weiß auch, was die Spielenden veranlaßt,sich jetzt zu betätigen: vielleicht üben sie für einen Wett-bewerb oder dergleichen;