366

legomena adirem, mira et praeter exspectationem ac-cidit viri praestantissimi vox veteres criticos haud-quaquam nostris simili diligentia fuisse. ,, Nondum,inquit( p. CCXXXI), satis refutavimus vulgarem er-rorem, quo facile ducimur omnes, ut criticos antiqui-tatis horum, qui nunc sunt, similes atque Aristarchumin primis Bentleii seu Valckenarii seu quisquis antiquascripta pari ingenio expolit longe simillimum putemus".Equidem quod hoc loco de criticis antiquitatis dicitverum esse nullo modo mihi possum persuadere. In-venio enim apud Alexandrinos ipsosque meliores By-zantinos, invenio apud Graecos Romanosque gramma-tic. summum studium codicum mss. Hoc nube ex-emplorum probabo. Initium capiam a Latinis, qui cumartem ab Graecis didicerint, pro illis simul testes ci-tari possunt; dein Graeca addam. Sic Latinos inve-nimus summo studio providisse ut Ciceronis, Virgilii,aliorum exemplaria antiquissima et si fieri posset au-tographa conquirerent et( ut intelligas non vanae luxu-riae vel iactantiae caussa factum esse) ad res gramma-ticas enucleandas diligenter adhibuisse. Cicer. or. 48Burrum semper Ennius, nunquam Pyrrhum. Vi pate-fecerunt Bruges, non Phryges: ipsius antiqui

emplo. Partim, ut in re dubitabili, contra scripserunt, ut Callistratus( cuius complures novimus atheteses) лoòs τès& εthoεis( 4, 523), De-metrius lxion πρὸς τοὺς ἠθετημένους Ζ, 437. Πῖος, ἀπολογούμενοςπρὸς τὰς ἀθετήσεις Μ, 175. Ζηνόδοτος πρὸς τὰς ἀθετήσεις Suid.Credamus( quamquam quod Pius versus M, 175 sqq. defendere vo-luit male factum) sed credamus horum argumenta meliora fuisse,quam magnam partem eorum, quae nunc a scholiastis afferuntur,partim singula singulis Aristarchi argumentis interiecta. Quamhi saepe pingui filo agunt! Possum plura monere non inutilia;sed hoc dicam, ne quis Aristonicum legens obliviscatur athetesiumargumenta partim ex pluribus pauca nunc inveniri, partim taliaquibus discipuli quae Aristarchum movissent argumenta adauxerint.

-

1