39

Diese Sachlage ist um so mislicher, als im Leben wie in denBüchern, auf der Tribüne wie auf dem Katheder unter einfacherVerwendung des Wortes: „Kapital“ höchstwichtige Fragen behandeltwerden, welche nicht bei Seite gestellt bleiben können. WelcherAnstoß also, wenn sich Jemand während dieser Erörterungen über„die Entstehung des Kapitales durch Sparen“, über „das Ausleihender Kapitale“, den „Verkehrspreis der Kapital-Nutzungen“, denStreit zwischen „den Kapitalisten und den Arbeitern“ u. s. w. u. s. w.plötzlich daran erinnert, dass z. B. auch der Staat zum „Kapital“gehört, sogar ein wichtigster Besitzteil der Kapitalisten sein soll!

Gleichwohl scheint wenig Aussicht vorhanden, dass der über-kommene Zustand in naher Zukunft sich ändern werde. Nach Lageder Sache würde der Streit nicht durch eine Verurteilung der Feh-lenden, sondern durch eine Übereinkunft der Parteien zu schlichtensein. Für die Erzielung der Übereinkunft wäre der Weg empfohlen,zuvörderst die Frage zu beantworten: gegenüber welchem Gegen-stände stellt sich für die Nationalökonomik das Bedürfnis heraus,zu jener „definierenden“, Zusammengehöriges vereinigenden, Anders-geartetes abscheidenden Darlegung vorzugehen, die dann selbstver-ständlich auch für den unverkennbaren Sondergegenstand einenEigennamen zur Geltung bringen muss. Es würde dann allgemeinzugestanden werden können, dass mehrere der unter dem Termi-nus „Kapital“ vorgewiesenen, aber verschiedenartigen Gegenständean sich wie neben einander zu dieser „Namenführung“ berechtigtgelten dürfen, von denen jedoch eben nur einer in allen Lehrbüchernu. s. w. Kapital genannt werden sollte. Müsste dann endlich ent-schieden werden, welcher von ihnen dazu gewählt werden soll, sokönnte freilich von einer den Ausschlag gebenden Tradition nichtdie Rede sein. Es würde sich vielmehr dann darum handeln, den-jenigen Gegenstand zu finden, welcher vorab das Interesse jener Er-örterungen beherrschte, die unter der Aufschrift des „Kapitales“zum Vorschein gekommen sind und gewiss noch weitere gleichartigeErörterungen hervorrufen werden; den Gegenstand, auf welchen hindie Männer der Wissenschaft (in ihren sachlichen Erörterungen) derHauptsache nach gemeinsam strebten, während sie (in ihren Be-griffsbestimmungen) sich widersprachen, und der uns auch die Ir-