Teil eines Werkes 
Bd. 1 (1854)
Entstehung
Seite
100
Einzelbild herunterladen
 

1i

WWWW>WWWWWM«SMW»»>W«««>

Illll Der Jnstitor.

tio begründet, vielmehr kann diese dritte Wirkung nur

Contrahiren in fremder Person soll also begründen einenfremden Contract durch meinen eigenen Contract aber ohnemeinen eigenen Contract, indem mein ursprünglich eigenerContract vollständig und ausschließlich der ursprünglich eigeneContract eines Andern ist. Diesem Widerspruch entzieht dieMeinung sich mit Worten durch die Behauptung, daß derContract ursprünglich eben gar nicht vom Mandatar, sondernvom Mandanten geschlossen werde, weil der speciellere Willedes Mandatars in dem allgemeineren Willen des Mandantenenthalten, und somit nur ein hingetragener, ein überbrachterWille des Mandanten sei. In Wirklichkeit bleibt aber derWiderspruch, weil bei dieser Behauptung der Unterschied über-sehen wird zwischen einem allgemeinen für die Entstehung einespräcisen Contractes nicht ausreichend vollständigen Willen undeinem dazu ausreichend concrcten Willen, also einem präcisenContractswillcn. Der präcise Contractswille, durch welchenallein der Contract entstehen kann und entsteht, ist ursprüng-lich beim Mandatar, und erst in Folge des fremdenpräcisen Contractswillens entsteht in dem Mandanten ein eige-ner präciser Contractswille. Der innere Widerspruch jenerMeinung von der Statthaftigkeit des Contrahirenß in fremderPerson ist hiernach klar. Denn es ist unmöglich, daß einContract, welcher ursprünglich lediglich durch den prä-cisen Contractswille« des Einen entsteht, gar nichtder Contract dieses Einen, des Contrahenten, desjenigen,ohne dessen Contractswillcn gar kein Contract entstanden seynwürde, ist, sondern der ursprüngliche eigene Contracteines Andern ist.

Savignys Hauptgrund, »eben einigen aber nicht bewei-senden Stellen des römischen Rechts, ist die Bedeutung desBoten, deß nrmtius, indem er behauptet, daß zwischen einemBoten und einem Stellvertreter, welcher im Namen des Ver-tretenen auftrete, unterhandle und abschließe, gar kein Unter-schied sei, und daß auch noch Keiner den Begriff des uuutiusgenau bestimmt habe (S. 66. 61). Was die erstere Behaup-