Ubsch». I. Die Sachen. Cap. II. Besitz. 8- ?S. Frachtbrief und Ladeschein. 765Schwanken, die ausdrückliche Aufstellung eines entsprechenden allge-
gegcn den ^Absender? O.A.G. zu München (Senfs. XV. Nr. 49). ZuGunsten des Frachtführers soll der Satz nicht gelten, z. B. falls spätereine Abänderung hinsichtlich der Fracht vereinbart ist: O.T. zu Berlin 1865 «Eentralorgan N. F. II S. 3S7 ff. Busch'S Archiv IX. S. 267 sf.).
2. HG-B, Art. 41k. wesentt, entspr. Art. 661 S. 1. 3 — s. 8- 72Not. 2. 5. 26. —. Vorarbeiten s. Not. 98. Nicht aufgenommen ist derPassus über Namcnöconuofscmcute: Art. 661 S. 4 — s. §.72 Not. 3!- —,und Art. 661 S. 2 - s. §, 72 Not. 27 —. Der erste PassuS ist durchNichtabnahme und durch Art, 417 418 ausgeschlossen, ja der Antrag,die Fassung des Seerechtöentwurfs §. 230 (H G.B. 661) anzunehmen,also zwischen Ladescheinen an Ordre und auf Namen zu unterscheiden,ist sogar ausdrücklich abgelehnt. Prot. S. 4776. 5105. Anderer Ans.C. F. Koch Ii. I. Not. ö7. Der zweite Passus ist nicht angenommen,weil überhaupt der Fall mehrerer Eremplare nicht vorgesehen ist —Not. S9.
3. H.G.B. Art. 417 - Art. 647 S. 2 - s. §. 72 Not. 21. 22. 24—.II. Pr. Entw. 322. 323. Prot. S. 850. 8S3. I. Nürnb. Entw. 3S3. 3ö4.S. 1248. 1249. II. Nürnb. Entw. 390, >Ionit . 476. 431. Prot. S.4775. bl«S. Vor der Ankunft am Bestimmnngsort darf der Frachtfüh-rer, selbst wenn nur Ein Ercmplar des Lad:scheinS ansgestcllt ist, anch anden legilimirlen Inhaber desselben nicht abliefern, denn eS darf dem Ab-sender durch vorzeitige Auslieferung die Möglichkeit der AnSübung deSVerfolgungSrechts durch Arrcstlegnng u. dgl. nicht abgeschnitten werden.Anders- v. Kräwell S. 593. Brir S. 411. v. Stubeurauch S. S3S.Gad S 301. Aus der Berathung ergibt sich nichts. Der I. Nürnb. Entw.353 enthielt den Satz H.G.B. Art. 647 S. 1, somit die ausdrücklicheClansel „am Bestimmungsort". In zweiter Lesung wurde die Sircichuugdieser Wone beantragt, weit es wünschenswert!) sei, dem Empfänger desLadescheins auch vor beendigtem Transport die Verfügung zn ermög-lichen. Schließlich wurde der ganze Art. 353 abgelehnt, weil derselbe unrsür den Fall berechnet gewesen sei, daß Duplikate des Ladescheins ausge-stellt würoen. Prot. S. 1243. 1249. Für die hier vertretene Ansicht:Art. 414 Z 5, 419 (vgl. 403> und die Analogie der Connvssemente:Art, 647 S. 1 661 S, 2 - f. §- 72 Not. 27. 20 -.
4. H.G.B. Art. 418 - Art 652 - f. tz. 72 Not. 23 —. II. Pr. Eiuw.324. Prot. S. 853 —S55. I. Nürnb. Entw. 355. Prot. S. 1249.II. Entw. 391. Prot. S. 1249. 4755. 5105.
5. H.G.B. Art. 302. 303. 305 — s. §. 71 Not. 24. 26 -. §. 72.Not. 5. 22. 28.33. I. Pr.Entw.325. Bcrl.,Prot. S.91. II. Pr. Entw. 230.231. Motive S. 116.176. Prot. S. 446—451. I, Nürnb. Entw. 255. 257.In zweiter Lesung wurde einstweilen das Indossament nur alSUebertragungS-
Goldschmidt. Handbuch des Handelsrechts. 49