-^^^ ( 785 ) —

cher am schlechtesten dabey wegkam, niemand verwickeltgewesen, als noch Jacob Sucer und Matthias Dehe.Folglich ist entweder die Nachricht des Sandius gänzlichfalsch: oder Matthias Glirius ist kein anderer alsMatthias Vehe. Ich glaube das Letztere. MatthiaSVehe, glaube ich, als er vie Pfalz und Deutschland ver-lassen mußte, fand für gut, seinen Namen zu verandern,und nannte sich Glirius anstatt Vehe. Der Grund/warum ich das glaube, ist, weil mir Glirius nichts an-ders als das übersetzte Vehe zu seyn scheinet. DennVchc hieß, und heißt in verschiedenen Gegenden Deutsch-lands noch, ein kostbares Rauchwerk, oder vielmehr das-jenige kleine Thier, dessen Fell dieses Rauchwerk ist, unddas im Lateinischen mit dem allgemeinen Worte (Zlig be-nennet wird: so, daß das Adjectivum Llinug sehr wohleinen bedeuten könnte, der seinen Namen von einem der-gleichen Vehe zu führen glaubte. ——

iz. Wenn denn solchergestalt aber auch schon, wiegesagt, Glirius uns auf Neusern zurückbrachte, undbeide, Oavidis und Glirius, folglich ihren Irrthumaus einer und ebenderselben O.uelle hätten: so bleibendoch noch so manche andere übrig, von welchen Socinusgesteht, daß sie prTter vel ante kranciscum Osviäisden nehmlichen Irrthum gehagt und ausgebreitet haben.Gegen einen derselben, gegen den Ioh. vataologus, hatteihn SoeinuS sogar schon in einer eigenen Schrift bestrit-ten, als es noch ungewiß war, das ihm auch Davidt»anhange. Diefes sehe ich aus seiner Antwort an denMarcellus Gquarcialupus, welcher es ihm verdachte,daß er den Paläologus darüber, so wie über andere min-

M 5 der