iS

Auf dem Landgut,

dessen Fracht kosten 2 M.

betragen, gestaltet

sich das Verhältnis so :

Lei Fruv-ht-weelisel-wirtschaft

Koppel-

wirtschaft

Dreifelder-

wirtschaft

wilde Feld-gras-

wirtsohaft

Rohertrag in Scheffeln .

. 7 000

3 000

1200

400

Rohertrag in Mark

12 00Ö

18 000

7200

2400

Davon ab

44 375

16 125

5437,5

1306,25

11 einertrag

— 2 875

1 875

1762,5

1093,75

Auf dem Landgut,

dessen Frachtkosten 1 M

betragen, gestaltet sich das Verhältnis so:

Rohertrag in Mark

42 000

18 000

7200

2400

Davon ah

37 375

13 125

4237,5

606,25

Reinertrag

4 625

5 875

2962,5

1493,75

Auf dem Landgut,

dessen Frachtkosten 0.50 M. betragen, gestaltet sich das

Verhältnis so:

Rohertrag in Mark

42 000

18 000

7200

2400

Llavon ab

33 375

11 625

3687,5

706,25

b'eineiutrag.

. • . 8125

6 375

3562,5

1693,75

In diesem Beispiel wäre demnach bei einem Frachtpreis von 3 M. pro Scheffel die wilde Feld-graswirtschaft am gewinnbringendsten, die Dreifelderwirtschaft schon möglich, die iieiden extensiverenSysteme trotz des grösseren Rohertrags wirtschaftlich unmöglich.

Bei einem Frachtpreise von 2 M. wäre bereits die Koppelwirtschaft am rentabelsten, währendFruchtwechselwirtschaft noch nicht möglich wäre. Bei einem Frachtpreis von 1 M. wäre Frnchtwechsel-wirtschafi bereits möglich und sogar gewinnbringender als Dreifelderwirtschaft und wilde Feldgras-wirtsehaft; aber die Koppelwirtschaft wäre noch immer am rentabelsten. Erst bei einem Frachtpreisvon 0,50 M. stände der Reinertrag der verschiedenen Feldsysteme im 'Verhältnis zu ihrem Roherträge

Wilde Feldqra&wi.rtschafl

fe \dO rastwirf s

Gerepe//,

Verg!. auch Iteunlng „Welchen Einfluss müssen die KommuniWalionsinittel und Verkeilrserk-iehteningender neuesten Zeit auf dl* "ProduHionsrlchtur.g der Landwirtschaft auiiU.enW (Amtsblatt iür Hie landw.

Vereine im Königreich Sachsen, Jahrgang 1803)

• V r . ' /: ■ f.: ‘