34

tigerweise gleich bedeutsam erscheinen, ob FriedrichWilhelm IV. z. B. die deutsche Kaiserkrone ablehnte, oderwelche Kleider er bei diesem Anlass trug und was ervorher gefrühstückt hatte.

Die Verbindlichkeit der historischen Werte ruht alsoletzthin in Kants „praktischem Glauben“: das „Soll“ desPflichtgebots ist dem Gewissen die sicherste aller Tat-sachen. Pflichterfüllung in die Welt hinaus aber wäresinnlos, wenn die Menschheit nichts als eine „Rotte vonToren“, ihr Handeln und Arbeiten ein Zickzack wäre.Aus dem Primat der praktischen Vernunft fliesst derGlaube an die Macht des Guten in der Welt und damitdie Idee des geschichtlichen Fortschritts in der Richtungauf den überempirischen Wert. Freilich ist die menschlicheErfahrung in ihrer räumlich-zeitlichen Begrenztheit un-fähig, die Geschichte auf jenen Endzweck hin zu verstehen,wie es Hegel versucht hat. Wir Menschen verstehen dasGesetz einer sittlichen Entwicklung nur, soweit es für unsNorm ist; wie es in der Welt sich verwirklicht, entziehtsich unserem Erkennen. Für uns ist also der Zweck (telos)niemals Realgrund irgend welchen äusseren Tatbestandes.Daher hat auch die Geschichtswissenschaft eine reinempirisch kausale Aufgabe. Aber die Auswahl der sieinteressierenden Tatsachen erfolgt auf Grund von Werten,die zwar ebenfalls empirisch gegeben und dem geschicht-lichen Wechsel unterworfen sind, deren Verbindlichkeitjedoch überempirisch verankert ist 77 . So lässt beispiels-weise Kant dem wirtschaftlichen Egoismus und der durchihn herbeigeführten Gemeinsamkeit der Interessen einenbreiten Spielraum bei der kausalen Erklärung geschicht-licher Tatbestände. Kant kommt insofern der britischenNationalökonomie weit entgegen. Aber das Spiel deswirtschaftlichen Egoismus interessiert doch nur insofern,als es für einen Kulturzweck (positiv odernegativ) in Betrachtkommt: Beschaffung des Sachbedarfs der Nation oder derMenschheit, wobei „Nation“, „Menschheit“ die Wertideen