c 54 ;

dieser Loäex I)ivionen5i8, auf den er sich bey Ausarbei-tung seiner Noten berufen wollte. Denn in der That?findet sich nicht allein hier ^elom', sondern das völlige In-ZLmum ^elom'; wogegen das ltatu-nn ganz ohne Bey-wort stehet. — Der zweyte Jusaß unserer Handschriftist, Uagiltro Ku5o ^elopus, überschrieben. Und von die-sem werde ich schicklicher an einer andern Stelle reden.

Wenn mm also der zu Übn gedruckte RomuluS, mitdem in dieser Handschrist von Dijon enthaltenen Romu-lus so genau übereinstimmet: waS könnte noch hindern,ihn für eben so gut als den zu erklären, welchen uns Ni-lam geliefert hat? Die Handschrift von Dijon selbstwüßte jünger und' daher unsichrer seyn, als die, welcheNilant vor sich hatte. Daran aber zweifle ich sehr.Denn !7?i!attr sagt von dein Alter der seimgen, die derBibliothek zu beiden gehörte, gar nichts: und ich schließedaraus, daß es nicht beträchtlich gewesen. Gudius hin-gegen giebt der Handschrift von Dijon mehr als fünfhun-dert Jahre. vetullo cocjice, bezengt er auf dein Ti-tel seine Abschrift, Oivionenli mon.icliorum seÄn Lene-cli^iniL. K-iembr-mT illse czuinZentorum et amplius an-Härmn sorma sii!xZr?.näi c^üldebantkünii^lillarlTl^Zr,Z i'oros XXXIs, Huibus premitteb-intur ni quatuor libell!fulivlin-um slll? nomineRomuli cujusciam, c^uem czui^c^uisz!!c i'uetil, li^m nomen nodis contictum vicietur, ?ns?»

noKri et szbulas et vert>a maximam psnem suble^iL-se, ali-is mon^bimus.

Doch was sage ich, nur eben so gut? Der alte Ul-mcr Nomulus ist offenbar weit besser, als der Nilantschc;

und