Ueber die Elpisiikcr.
8omn!o 8e!p!ollis und Senoe. IZpisk. 102. Und wie natürlichdiese Art zu denken sey, erkennet man ans der oben angcführ-teil Antwort des Antisthenes.5) An ganzen Völkern, worunter die alten Teutschen vornehmlichgehören. Siehe die Stelle des Appiauus in I^>sii pü^siol.«loio. p. 173.
4. Wider Jöchern: daß die Clpistikcr nicht die Cyniker seynkönnen.
Die einzige Sentenz des Diogenes beweiset nichts. Was erdarin von der Hoffnung sagt, kann jeder Wcltweise sagen. Wäresie aber eine besondere Stütze der cyuischcn praktischen Weltweis-heit gewesen, so hatte dieses aus ihrem System selbst gezeigt wer-den müssen. Nun aber kann gerade das Gegentheil daraus gezeigtwerden. Beweis
a) aus den Lehrsätzen der Stoiker, welche die Cyniker durchausannahmen. Denn die Cyniker waren nur eine Art von Stoikern,li) Aus der ganzen Schilderung des Cynikers beim Arrianus ,III. cap. Z.II. Uebcrgang zu meiner Erklärung.
Ehe ich diese vortrage, wird es dienlich seyn1) Derjenigen zu gedenken, die sich für eine der angeführten Mei-nungen erklären, und besonders für die Jöcherischc.n) Leuschner.
1. Die von ihm gehäuften Stellen des N. T., wo der Hoffnunggedacht wird, beweisen nichts. Die damalige Fortpflanzungder christlichen Religion war ganz anders, als die ersten Pre-digten derselben. Wie wir schon oben gesehn.
2. Er hatte die Heumannische Meinung auf die bloße Anferste-hung der Leiber einschließen sollen. Aber auch das hat er un-terlassen, und überhaupt nichts hinzugefügt, wodurch die Hcu-iiiannische Meinung wahrscheinlicher würde.
IW. WaS er von der Wahrscheinlichkeit sagt, daß eS zuvermuthen, Paulus werde sich näher um die Christen beküm-mert haben, ist schimärisch. Bei dieser Gelegenheit
1) von dem Vorgeben des Theodor Victor, welcher den Plu-tarch mit einem viel spätern dieses Namens, den OrigcncSzum Christenthum bekehrte, vermengt. Oonk.
2) Die gute Meinung des Franz. BalduiunS (Comment, allL,I!eta j>rine!^>uin lioiiiau. clo tüunsto), welcher schreibt:k-oiiz^it eo lem^orv plnlarcllus lilnum -c-tz-, ö-^iüolt^o^«^-.