Marx selber soll einmal geäußert haben: Mo! ^'o no suisxss Aarxists", — aber er bat diesen Worten wohl einen anderenSinn untergelegt, als ich es thue, wenn ich sage: Marx undEngels haben sich nicht immer als konsequente Marxistengezeigt, weder in Theorie noch in Praxis.
Zweifellos lassen sich in der Theorie Inkonsequenzen,Verstöße gegen die leitenden Grundgedanken nachweisen,und zwar Verstöße, die alle nur eine Quelle haben können:die überschäumende, revolutionäre Leidenschaft, die denBlick, den sonst so klaren, umschleiert.
Ich denke hier beispielsweise an den ganz unmotiviertenGlauben an das, was man den Sündenfall der Menschheitdurch die Einführung des Privateigentums nennen könnte,von dem ab erst die „Geschichte" und somit auch die treiben-den Kräfte der Geschichte ihren Anfang nehmen sollen —was aber hat zur Einführung des Privateigentums ge-trieben, fragt sich verwundert der Hörer —; ich denke andie Hypothese eines kampflosen Zustandes der Menschheitnach Einführung des Sozialismus und an Aehnliches. Hierund überall spielen die alten Träumereien vom verlorenenund wiedergewonnenen Paradiese, vom glücklichen Urzu-stände der Menschheit, zweifellos in die neugeformte Ge-dankenwelt störend hinein.
Und nicht anders als in der Theorie ergeht es den Beidenim Leben. Auch hier kommt der alte revolutionistische Adanialle Augenblicke wieder zum Vorschein und schlägt ihnen einSchnippchen. Seit dem Jahre 1845 haben sie nicht aufge-hört, von Revolutionen, und zwar echten und rechten Revo-lutionen, bei denen es hoch herging, zu träumen; immerwieder haben sie ihren nahen Ausbruch verkündet. Daskonnte immer nur der Ausfluß unrealistischer Beurteilungder Lage, einer irrtümlichen Auffassung der politischen, öko-nomischen und sozialen Machtverhältnisse sein; also ein Ver-sehen im Tempo, wenn es nicht gar ein Verstoß gegen das