50

buit, quod verendum erat ne eadem quaestio denuoexcitaretur. At communis usus, ad quem provocatphilosophus, tutusne erat ab argutulo sophista? Pote-rat et hunc ut ineptum reiicere et quaestione impli-care, sicut Prodicum Plato cavillantem facit in δεινὸςἀνής, quod vulgo dicebatur*). An extra hos sophi-starum cancellos meliora attulit Aristoteles? Nescivit

explicare ϑεὸς εὐδήεσσα, quare coniectura substituitοὐδήεσσα, i. e. quae in terra domicilium habet. Schol.8, 334. x, 136. Et quid censes de hoc? increpat Dio-medes Alexankrum( 4, 385) τοξότα, λεβητής, κέρᾳ ἀ-γλαέ, παρθενοπῖπα · Αριστοτέλης δέ φασι κέρᾳ ἀγλαὸνεἶπεν ἀντὶ τοῦ αἰδοίῳ σεμνυνόμενον, ἐπὶ τοιούτου σημαι-νομένου τὴν λέξιν ἐκεῖνος ναήσας**). Addam haec, quam-quam non plane ad idem genus pertinent;(, 252 αἰε-τοῦ – μέλανος τοῦ θηρητῆρος Αριστοτέλης μελανόστουἀναγινώσκει τοῦ μέλανα ὀστᾶ ἔχοντος · ἀγνοεῖ δὲ ὡς οὐδεῖ ἀπὸ τῶν ἀφανῶν ποιεῖσθαι τὰ ἐπίθετα. Quod hicsuam rerum naturalium scientiam temere inculcavitHomero, idem dici debet ale κῶπες( Aelian V. H. XV,28), in quo minus inepte sed artis criticae regulis nonmagis convenienter egit. Non desideramus plura: quaesi desiderabilia essent, servata haberemus ab Alexan-drinis. Ergo ad Homerum explicandum attulisse Ari-stotelem, quod doctiori aevo alicuius momenti vide-retur, nec exempla, quae ad manum sunt, nec Alexan-drinorum silentium credere patitur. Sed nihil si di-

(*) De usu voc. δεινός cf. Aristot. probl. XIX, δ'.

**) Hoc in schol. J sic legitur: κέρᾳ τῇ τριχί, ὅθεν καὶ τὸ κεί-ρειν. ᾿Αριστοτέλης δέ ὦ τῷ τόξῳ σεμνυνόμενε. Quod mancum et mu-tiluma est, ut ex Eustathio patet.*, 136 pro Αρίσταρχος scrib.Αριστοτέλης. Contra Schol. Theocr. I, 34 ἔθειρα ἡ τῆς κεφαλῆςὑρίς. Ὅθεν ᾿Αριστοτέλης ἐν Ὁμήρῳ ἔγραψεν · κυανέα δ᾽ ἐγένοντογενειάδες ἀμφὶ γένειον( π, 176) οὐκ ἐθειράδες leg. Αρίσταρχος.

11