943 i.TH. 4.Abschn. Syntax.

Töchter der Frau N?olf^ Eben so fehlerhaft istes, wenn man anstatt der Wicdcrhohlung des Sub-stantives dein Genitive ein Possessivum beyfüget,dieß Beywort ist noch mahlerischer als Ho-mers seines, weil hier wieder eine gedoppelte Be-zeichnung des Besitzstandes ist; folglich besser, alsHomers Äeyrvsrt. Ost sucht man sowohl derWiederholung als dem Possestwo durch das derauszuweichen: dieses Veprvorc ist noch mahle-rischer als das des Homer, das Licht derGönne ist Heller, als das des Mondes. Ei-gentlich ist auch diese Form fehlerhaft, weil der Ar-tikel hier ohne sein Substantiv stehet, welches dochganz wider die Analogie der Sprache ist, und dennmacht auch das das des, der des, die des einenmerklichen Übellaut. Ganz kann man diese Forinnicht allemahl entbehren, Zumahl in der historischenund didactischen Schreibart, und sie verlieret etwasvon dem Anstößigen, wenn der eben gedachte Übel-laut wegfallt: die berühmte Schule, rvelcheAlcuin zu Cours nach dem Muster derZorL anlegte. Indessen ist doch die Wiederhol)-lung des Substantives einer so unanalogischen Artdes Ausdruckes allemahl vorzuziehen: nach demMuster der Schule zu RorÜ; das Licht derSonne ist Heller als das Licht des Mondes»Wo der Übcllaut, welchen manche in der Wieder-holung eines und eben desselben Substantives zu.finden glauben, bey weitem nicht so groß ist, als derGebrauch des Artikels ohne das Substcmtivum,welches er bestimmen soll. Im Oberdeutschen hatman noch eine andere Art, die Wiederholung zuvermeiden, indem man anstatt des Artikels dasPronomen derjenige gebraucht: das Licht derSonne ist Heller als dasjenige des Mondes.

Allein