,,ter, darauf es ankommt, mit eigener Einsicht, welche„aus Sprachen und Alterthümern entstehen kann, unpar-„theyisch betrachten: sondern sich nur in den Sinn kom-„men liessen, daß sie aus der ganzen Schrift, selber, nach„eig.ner Einsicht, ein Lehrgebäude ziehen wollten, ohne„irgend cm das System ihrer Catcchismus - Jahre zu„gedenken? Nein! unsere symbolischen Bucher müssen,,znm Grunde liegen, nach denen müssen wir die Schrift„erklären. Vicringa und Lampe waren geschickte was„ckere Leute: wer kann es leugnen? und was funden„sie in der Bibel? den Heidelbergischen Catechismus und„das Dordrechtische Concilium. Buddcus, Reinbeck,„Mosheim haben allewege großen Nuhm: wer wollte„ihnen den streitig machen? Aber was sehen sie in der„Bibel? die Augspurgische Confcßion und Lutheri Cate-„chismum. Grvlius, Epifcopius, Limborch haben viel„Einsicht und Wissenschaft gehabt: ich habe nichts dage-gen. Was ziehen sie aber ans der Schrift für eine„Lehre? Der Arminianer. lasset uns auch Pctavio,,,Bcllarmino und andern Catholischcn mehr, das Zeug-„niß einer großen Gelehrsamkeit nicht unbillig versagen.„Aber was kommt aus ihrem Bibel-Forschen heraus?„Die Lehre der Tridentinischen Väter. Wenn solche„große Leute, die alles gehabt, was zum Verstände„der Bibel Licht geben kann, dennoch im Blinden ge>„tappt, und nichts anders darin finden können, als was„ein jeder in seiner Jugend aus seinem Catechiömo geso-„gen: was will doch einer, der weder Sprachen, noch„Alterthümer , noch Vernunft - Kunst , noch Historie,„noch Wissenschaften im Kopfe hat, dem nichts als vor-

S 3 „ge-