4l8

Bcrcnganns Turoncnsis.

von dem müßte man vorher erwiesen haben, daß ihm ein sol-cher stiller Vorbehalt bekannt und geläuffig gewesen. Und wiehatte Llericus es anfangen wollen, das von dem Derengariuszu erweisen? Wo hat Derengarius jemals sich merken lassen,daß ihm das Wort seyn so viel hcissc als bedeuten? Es istwahr, auch er nennet das Brod und den Wein Zeichen: nehm-lich, in so fern sie das Sichtbare sind, unter welchem und mitwelchem wir das Unsichtbare wirklich zu erhalten glauben.Aber ist das der Sinn, den Llericus mit dem Worte Seichenverband? Gewiß nicht; ihm hieß ein Zeichen nichts als einDing, woran man sich eines andern Dinges erinnern kann,ohne daß man darum, indem man jenes besitzt oder überkömmt,auch nothwendig dieses besitzen oder überkommen muß.

Wenn die Gegner des Berengarius ihn auf den Zahnfühlen wollten, ob er nicht bloß ans dem Vorurthcile des Ma-nichäischcn Irrthums, daß der Leib CHristi ein leeres Blend-werk gewesen, die wesentliche Verwandlung des Brodes leugne:wie konnte er anders, als in den angeführten Worten dagegenprotcstircn? Aber konnte er in dem Antimanichäischen Verständeden Leib CHristi nicht einen rvabren Leib nennen, und dochauch glauben, daß dieser wahre Leib auf eine eben so wahreArt in dem Abendmahl? empfangen werde? Allerdings konnteer das zugleich glauben, und glaubte es wirklich zugleich. ZumBeweise berufe ich mich auf die Stelle, die ich Ihnen in mei-nem vorigen Briefe von dem Concilio zu Tours augeführt habe.Was er hier durch, panvm et vinum t'scista in slt-ui vs5v ve-vt Inimanum eiiriM corpus ausdrücket, das hat er dort (°)durch, pgnom athue vmum alwiis pott enoteeraticmvm LnriKivsl'v T'ovö?'« cnrvus vt i'ii»Fuinem ausgedrückt. Daß aber rever»,als ein Adverbium, zu vsiv gehöret, und nicht zu voraus, werkann das leugnen ? Und wer muß nicht zugeben, daß folglichsein vollständiges Glaubensbekenntnis), wenn er Lhicancn hättevorherschcn können, die man ihm nach sieben hundert Zahrcnmachen dürfte, beide Ausdrücke verbinden lind sonach „p-mvm vt

(°) Seite 399.