Es sei falsch, dal's die höheren Löhne Englands einen wirt-schaftlichen Nachteil bedeuteten; vielmehr sei der Preis einerbestimmten Arbeitsleistung in England keineswegs höher, invielen Fällen entschieden niedrer alsdm übrigen Europa , welchesweit niedrere Lebenslage der Arbeiter aufweise. In ähnlicherWeise erklärt Lowthian Bell , ein hervorragender Eisenindu-strieller Englands , in seiner Schrift „Manufacture of Iron andSteel", dafs die Wochenverdienste der an den englischen Hoch-öfen beschäftigten Arbeiter zwar bedeutend höher seien, alsauf dem Festlande, trotzdem ein geringerer Betrag Lohn proTonne Roheisen in Cleveland als in Deutschland gezahlt werde.Das gleiche gilt nach Schoenhof von der amerikanischen Roh-eisenproduktion gegenüber der europäischen 1 .

Überhaupt vertreten die beiden Amerikaner EdwardAtkinson und J. Schönhof auf das entschiedenste denStandpunkt Brasseys — beides sind Männer des Geschäfts-lebens ; Atkinson steht praktisch in der Baumwollindustrie vonMassachusets 2 . Beide erklären, dafs der wirtschaftliche Fort-schritt, welcher heute Fortschritt vom Klein- zum Grofsbetriebe,von der Handarbeit zur Maschine sei, notwendig eine fort-schreitende Hebung der Lage des Arbeiters mit sich bringe.Die hohen Wochenlöhne, welche die wirtschaftlich fortgeschrit-tensten Länder aufwiesen, seien keineswegs für sie ein Nach-teil im Wettkampf der Nationen. Sie seien vielmehr nichtsals ein Zeichen technisch fortgeschrittener Gewerbeverhältnisse,insbesondere des Sieges des Grofsbetriebes über veraltete Be-triebsformen. Trotz höherer Wochenverdienste der Arbeiterseien in Folge der besseren Maschinen und der gröfseren

1 J. Schönhof, Industrial Situation. New York 1885. S. 77.

2 Edward Atkinson, Distribution of products. 4. Ed. New York 1890. Ders., The inargin of profits. Ferner J. Schönhof, IndustrialSituation. New York 1885.