— 73 —

wäre" — und deshalb müsse eben rechtzeitig mit der „kapitalistischenProduktion" gebrochen werden. Der Unterschied ist nur der, daßOldenberg bloß die Herrschaft des industriellen Kapitals „inStücke gehen" lassen möchte, Engels die Herrschaft des Kapitalsüberhaupt. —

Beiläufig bemerkt: wie in der Beurteilung der Zukunft, so kommenBeide auch in der Beurteilung eines, der Vergangenheit angehörenden,handelspolitisch epochemachenden Faktums überein — und irren Beides)

Engels schreibt: „die Freihandelstheorie (der Cobden u. s. w.)hatte zum Grund die eine Annahme, daß England das einzigegroße Industriezentrum einer ackerbauenden Welt werdensollte, und die Thatsachen haben diese Annahme vollständigLügen gestraft". Die übrigen Länder „fingen an zu fabrizieren,nicht nur für sich selbst, sondern auch für die übrige Welt, und dieFolge ist, daß das Jndustriemonopol, das England beinahe ein Jahr-hundert lang besessen hat, jetzt (1885) unwiederbringlich verloren ist"(S. XXI).

Und Oldenberg: England , das als der zeitlich erste Industrie-staat „die relativ günstigste Position hatte, hat die Thatsache keines-wegs vorausgesehen, daß es Konkurrenten auf dem Weltmarkte be-kommen würde. Vielmehr, als England in den vierziger Jahren mitBewußtsein" — dank der Freihandelstheorie — „den entscheidendenSchritt zum Industriestaat machte, da glaubte es, daß kein andererStaat ihm auf diese Bahn folgen würde — soweit der Geschäfts-mann überhaupt über dergleichen Zukunftsfragen ernsthaft nachzudenkenim stände ist. Die Thatsachen haben inzwischen entschie-den" (S. 15).

Die Behauptung, daß die Vertreter der Freihandelstheorie in denvierziger Jahren geglaubt haben, daß der Freihandel das Fortbestehendes „Jndustriemonopols" gewährleiste, trifft keineswegs zu.

Die Sachlage war folgende: das Jndustriemonopol — welchesbisher schon gegen Frankreich hatte verteidigt werden müssen —erschien in den dreißiger Jahren durch das rasche Wachstum des Wett-bewerbes Deutschlands arg bedroht °), die weitere Entfaltung des eng-lischen Exports aufs schwerste gehemmt durch das Bleigewicht, das inForm von Zöllen auf Korn, auf Materialien, auf Halbfabrikate ander englischen Industrie hing.

Zu verhüten, daß die englische Industrie ins Hinter-treffen gerate, daß Deutschland u. s. w. ihr vorkämen — es

Den Irrtum teilen übrigens auch viele andere nicht-socialdemokratischeSchriftsteller Deutschlands .°) Vgl. oben S. 68.