II.

„Wenn Professor Brentano oder Scheel zu Adam Smith oderFriedrich Bastiat sagen: Wir sind gut und ihr seid schlecht, so ant-worten diese mit vollem Rechte: i) Gehört das nicht zur Sache,und 2) Wie beweist Ihr uns das?“ Mit diesem Satze tritt HerrBamberger (S. 41) der angeblichen Behauptung der sog. Katheder-socialisten über ihre Gegner entgegen: „Dass der Gegensatz der An-schauungen nicht vom besseren Wissen, sondern vom' besserenWollen ausgehe“ (S. 39). Allein es ist einfach nicht wahr, dassdies „der Grundgedanke“ sei, „welcher sich überall und in allenmöglichen Tonarten in den Auslassungen der neuen Schule wieder-findet.“ Ich weiss nicht, ob Herr von Scheel jemals eine derartigeAeusserung gethan hat; ich entsinne mich keiner. Was aber michangeht, so fordere ich I-Ierrn B. auf, mir irgend eine Stelle in einermeiner Schriften zu zeigen, wo ich einen Theoretiker in der insinuir-ten Weise bekämpft habe. Gerade im Gegentheil ist es lediglichdie Befangenheit der Smith’schen Schule in Abstractionen, und ihrtheoretischer Dogmatismus, welche ich als die Ursachen ihres Ver-kennens der Wahrheit beschuldige. (Vgl. z. B. Arbeitergilden II.198, 199, 212, 213, 285, 321 u. a. a. O.) Friedrich Bastiat’s Namenferner habe ich in keiner Schrift bisher auch nur genannt, und HerrB. kann sicher sein, dass ich Jemanden, der wie Bastiat , „vompraktischen Erwerbsleben so sehr nur eine poetische Anschauung“(vgl. Bamberger S. 56) hat, dass er dasselbe als harmonische „Idylle“(s. Michaelis, Volkswirthschaftl. Schriften I. 238) auffasst, gewisseines ganz andren Fehlers, als gerade bösen Willens, beschuldigenwürde. Und was Adam Smith angeht, so habe ich geradezu aufseiner Gesinnung und seiner Methode fussend allzeit behauptet, dasser, wenn er die Erfahrungen gekannt hätte, die wir seit ihm ge-macht haben, auf unsrer Seite stehen würde. (Vgl. meine Polemikmit Herrn Oppenheim im „Hamb. Corresp.“ 1872, insbes. No. 49v. 27. Febr. 1872; ferner Arbeitergilden II. 9, 50, 150, 160, 164,