82

I. DIE Pt)OT ALTEN KOLONIALBANKEN.

Überwachungskommission wieder nur noch 1 /s des Werts derErnte belieh. Die Sicherheit der Kolonialbanken wurde nochdadurch erhöht, daß, wie z. B. 1871/3 in Guadeloupe mehr als V3aller Erntedarlehen an Zuckerraffinerien erfolgten oder (1880) anPflanzer, für deren Zahlungsfähigkeit die Zuckerraffinerien sichverbürgten. Trotz der großen auf diesem Wege gewährten Kre-dite waren die Außenstände gering. 1 ) Der Leihzins für Ernte-darlehen sank angesichts dieser Umstände auf 6 und 5 %, inMartinique sogar auf 3 °(o. Der Gewinn der Banken bei diesenGeschäften war trotzdem recht bedeutend infolge besondererGeschäftsverknüpfungen, die im folgenden kurz erörtert werdenmögen.

Nehmen wir einen Leihzins von 6°/o an. Bei einem Dar-lehen von 10 000 fr. auf eine auf 30 000 fr. geschätzte Ernte

brachte das der Bank schon ^ ~ ^" P' a " 0U1 " ^ s war

nun bei den Kolonialbanken Brauch, den ganzen Ertrag der Ernteihrer Schuldner ohne Entgelt mittelst Tratte und Konossementan sich zu nehmen und die Tratten etwa gegen 2 °/o Prämie zu

verkaufen. Das machte wieder (>00 fr. f ~~ T7^~~ ) P - a ' ^°

ward das Geld der Bank meist mit 12% p. a. verzinst. 2 ) DiesesEndergebnis änderte sich, wenn die Bank in Krisenzeiten ihreTratten nicht mehr mit 2 °/o Gewinn verkaufen konnte, da sie selbstden Lieferanten von Tratten eine Prämie zahlen mußte. Trotzdemzeigt das obige Beispiel, daß der Leihzins für die Erntedarleheneigentlich zu hoch war. Ein niederer Zinsfuß hätte dem Ertragedes Bodens besser entsprochen. Immerhin ist festzustellen, daß dasRisiko der Bank recht groß war. Wenn auch bei einer guten Erntealle Darlehen pünktlich und glatt zurückbezahlt wurden, so warendie Wirkungen der Krisenjahre desto zerstörender. Der Pflanzerkonnte betroffen werden durch ein schlechtes Ernteergebnis oderdurch ein Sinken der Zuckerpreise. Beides konnte aber auchzusammen eintreten, und dann wurde auch die Bank von dem

4 ) Vergl. Bericht der Übei'wachimgskomrnission 1880/81.2 ) Isaak, parlam. Bericht 1898.