i7
entgegen waren. Die Betreiber der Zehnstundenbill waren wenigeradikale Fabrikanten, wie Fielden und Brotherton, und Tories, ins-besondere Sadler, Oastler und Lord Ashley (jetzt Lord Shaftesbury ).In allen ihren Reden und Schriften stellten sich diese in unbewussterWeise in directen Gegensatz zu Adam Smith und der Manchester-schule. Insbesondere hatte Lord Ashley harte Kämpfe mit dieserzu bestehen, und zwar insbesondere mit John Bright (vgl. Shaftes-bury’s Speeches 1868 p. 213), dem „die kräftigeren Acte zur Hebungder Schule“ so sehr am Herzen lagen, dass er die zu Gunsten derZehnstundenbill geltend gemachte Nothwendigkeit der Letzteren fürdie Fortbildung der Jugend, mit dem Hinweis darauf bekämpfte:auch er sei seit seinem 15. Jahre in keiner Schule gewesen (vgl.J. M. Gilchrist, The Life of John Bright p. 71 ff.). Als Lord Ashleyferner das Bergwerksgesetz von 1842 vertheidigte, wurde ihm ent-gegnet, „diese Art der Gesetzgebung führe in die Barbarei desMittelalters zurück“ (Shaftesbury’s Speeches p. 58). Man warf ihmvor, warum er sich nicht um die Lage der Ackerbauarbeiter, stattum die der Fabrikarbeiter kümmere, eine Aufforderung, der er alsLord Shaftesbury nachkam (Shaftesbury’s Speeches p. 410). Manversprach ihm, wenn er für die Abschaffung der Korngesetze stimmenwolle, wolle man dem Zehnstundengesetz nicht mehr entgegen sein,und als Lord Ashley für die Abschaffung gestimmt und deshalbsogar seinen Sitz im Unterhause verloren hatte wurde die ganzeFreihandelspartei wortbrüchig; Hume , Cobden, Bright, Bowring,Roebuck, der neubekehrte Peel, und im Oberhause Lord Brougham ,widersetzten sich bis zum letzten Augenblicke dem Zehnstunden-gesetze, das im Princip verwerflich und verderbenschwanger in seinenWirkungen sei (vgl. Alfred II. Ch. 14—16). Nur Macaulay zeigtein einer glänzenden, durch und durch „kathedersocialistischen“ Rede,dass man gleichzeitig in Zollfragen Freihändler und doch für dasZehnstundengesetz sein könne und müsse (vgl. diese Rede Macau-lay’s im Anhang).
Aber es scheint wirklich, dass lediglich krasse Unwissenheit dieMutter jener Behauptungen des Herrn B. ist. Denn da er (S. 11}sagt: „der preussische Toryismus ist vielfach als Dehunciant undHetzer gegen den Aufschwung der Mittelklassen in die Oeffentlich-keit getreten — eine Erscheinung, die wir in keinem an-dern Lande der Welt ausfindig machen können“, ist eroffenbar nicht nur ganz unbewandert in der Geschichte der eng-