im Herbste 1850 den Schlcswig-Holstcincrn zu Hilfe zog,Ludwig von Starck, dieser Verbindung angehörte.

Natürlich waren dieser Austritt aus dem Wingolf unddie Bildung einer neuen Vereinigung den Studien nicht allzuförderlich gewesen. Nichtsdestoweniger kann ich doch ohneRuhmredigkeit sagen, daß wir damals redlich gearbeitethaben. Hatte ich mich auf dein Gymnasium schon mit allerleiFragen herumgeschlagen, von denen in der Schule nicht vieldie Rede war, so gingen mir doch auf der Universität garbald neue Horizonte auf. Über die Anfänge der christlichenReligion hatten wir nnr dürftigen Unterricht gehabt, vonPhilosophie wußten wir nur, was an die Lektüre eines Pla-tonischen Dialogs oder ciccronianischer Schriften sich an-geschlossen hatte. Neuere Philosophie war terrn incoKnitn.Nun waren unter unseren Marburger Lehrern zwei Häupterganz entgegengesetzter Schulen, wenn man so sagen kann, derHegelianer Ed. Zeller und der Schüler Schelling-Baaders H. I.Thiersch. Beide waren auch schroffe Gegner in ihren kritischen An-sichten über die Echtheit der neutestamentlichen Schriften und dieEntstehung der christlichen Kirche. Thiersch vertrat sehr scharf diehergebrachte orthodoxe Auffassung, Zeller, der Freund von I. D.Strauß, war der gelehrteste Jünger seines SchwiegervatersFerdinand Baurs, des Hauptes der sogenannten Tübinger Schule. Einige Theologen hörten nun Vorlesungen bei Zeller,andere bei Thiersch. Infolge davon platzten dann dieGeister heftig aufeinander. Wer, wie ich, von diesen Gegen-sätzen bis dahin kaum etwas gehört hatte, mußte sich nunrasch zu orientieren suchen, um von den Gesprächen der Äl-teren etwas verstehen zu können. Selbst die Vorgerückterenhatten, Not sich auf dein Laufenden zu erhalten. Schleier-machers, Schweglers usw. dicke Bücher waren nicht im Hand-umdrehen zu erledigen, von den Aufsätzen der „TheologischenJahrbücher" ganz abgesehen. Für mich erweiterten sich dieseKontroversen bald sehr. Ich suchte mir an der Hand der„neueren Philosophie seit Kant " von Chalybäns doch einige Ein-