300

3. Malthus hat nun aber auch richtige Sätze formuliert, und

sie vor allem sind es wohl, die die Menschen enthusiasmiert haben.

Soviel ich sehe, sind diese richtigen Sätze folgende drei:

a) Wenn die Bevölkerung rascher wächst als der Nahrungsspiel-raum, wächst sie über diesen hinaus.

b) Wenn aus irgendwelchen Gründen die Bevölkerungszunahme ent-sprechend der Größe des Nahrungsspielraums beschränkt wird,

“ bleibt ihre Menge innerhalb der Grenzen des Nahrungsspielraums.

c) Wenn diese vorherige Beschränkung nicht stattfindet und mehrPersonen da sind, als leben können, müssen sie sterben.

Über die „Richtigkeit“ dieser Gesetze wird kein Zweifel herrschenkönnen, ebensowenig wie über ihre völlige Leerheit. Es sind nicht einmalanalytische, es sind einfach identische Sätze. Truism. Binsenwahrheiten, zuderen Feststellung es keiner dreibändigen Theorie bedurft hätte.

Es ist erstaunlich, daß diese armselige Weisheit Generationen von Be-völkerungstheoretikern genügt hat, und daß die meisten Schulen der Staats-und Wirtschaftswissenschaften bis in die neueste Zeit hinein sich zu denLehren des Robert Malthus bekannt haben.

Daß die klassische Nationalökonomie mit deren Ergebnissen zufriedenwar, ist begreiflich: beide sind aus demselben Geiste geboren. So finden wirunter den unbedingten Anhängern des Malthusianismus John StuartM i 11, der jede Bekämpfung der Malthus ’schen Theorien kurzerhand einerUnklarheit des Denkens zuschreibt. Aber auch die sog. „historischenSchulen“ der deutschen Staatswissenschaftler und Nationalökonomen be-kennen sich zu M a 11 h u s. So erklärt RobertvonMohl, der Geschichts-schreiber jener Lehren, „die hier v in der Bevölkerungsbewegung) zu Tagetretenden natürlichen Gesetze... für ein bedeutendes Stück Natur(!)-erkenntnis“ und schreibt — ähnlich wie M i 11 — jedem Gegner desMalthus „Mangel an allem Urteil oder an Redlichkeit“ zu.

(Wie kommt es eigentlich, daß alle Diskussionen über das M a 1 -t h u s’sche Bevölkerungsgesetz so stark mit Affekt geladen sind? Wie kommtes, daß sowohl die Anhänger des Malthus wie seine Widersacher die Gegen-partei für idiotisch oder kriminell verdächtig erklären? Es ist doch imGrund ganz gleichgültig und hat für unser Wohlbefinden gar keine Be-deutung, ob Malthus ein seichter Schwätzer ist oder ein großer Prophet.)

Ebenso bleiben Roscher, Schmoller und zuletzt AdolphWagnerder Malthus’schen Denkweise verhaftet. Von Adolph Wagner , der sich inseiner „Grundlegung“ sehr eingehend mit den Bevölkerungstheorien befaßt,