selbst wenn wir die dreifache Zahl von Ubooten hätten, mit Rücksichtauf den Umstand, daß die nächtlichen (Operationen dem Uboot ver-schloffen sind, die 14000 Tons Getreide, die es zur Ernährung seinerBevölkerung täglich braucht, stets einzuführen vermögen.

Es kommt also immer wieder auf den 2atz hinaus, welchen ich denFührern der wirtschaftlichen Verbände in Berlin eindringlich gepredigthabe. nämlich: Ebensowenig wie die Engländer durch die Aus-hungerungsblockade uns auf die Kniee bringen können, ebensowenigkönnten wir durch einen rücksichtslosen Ubootkricg sie niederzwingen.Beides, sowohl der rücksichtslose Ubootkrieg als die Anshungerungs-blockade sind außerordentlich einschneidende, schädigende und schwächendeMaßnahmen, aber weder die eine noch die andere Unternehmung kanneine Entscheidung des Krieges herbeiführen oder auch nur eine wesentlicheVerbesserung der Tage der einen oder der anderen kriegführenden Parteierzwingen. Daß nebenbei der rücksichtslose Ubootkrieg uns sicherlich diehöchste Feindschaft, wenn nicht gar den kriegerischen Eingriff allerneutralen Ltaaten eingebracht hätte, ist eine Begleiterscheinung, überwelche die Uboot-Enthusiasten mit einem kühnen Lalto-Mortale sichhinweggesetzt haben.

Deutschland kann nach dem Kriege sich nicht ernähren, wenn es vonder übrigen Welt isoliert bleibt, und der von liebenswürdigen Poetenaufgestellte Glaubenssatz, der die mitteleuropäische Verbrüderung um-schließt, hat eine Bewegung ausgelöst, die geeignet ist, den deutschenInteressen nach dem Krige in hohem Grade abträglich zu sein.

Den Plan, einen erheblichen Teil des deutschen Nationalvermögensnach Ländern wie Gsterreich-Ungarn, Bulgarien und der Türkei zutragen, hätten wir jederzeit vor dem Kriege schon ausführen können,wenn wir geglaubt hätten, damit wirtschaftlich Nützliches leisten zukönnen.

Diese Rückkehr zur kontinentalen Politik wäre für Deutschland einUnglück! Unsere Bedürfnisse und unsere Ansprüche sind zu groß ge-worden, als daß wir glauben könnten, sie innerhalb eines geschlossenen