ANMERKUNGEN

179

7. März 1880“ in dem Bericht des Magdeburger Schiffer - Vereins zuMagdeburg für das Jahr 1887, ferner das Einbegleitungsschroiben fürdie neue Elbeakte in dem Bericht für 1888, pg. 53 ff.

195) Über die Beratungen dieses Entwurfs, sowie deren Ergebnissiehe: Landgraf, Materialien zu einem Deutschen Binnenschiffahrts-Ge-setze, (Mannheim ) 1893. Der Entwurf ist auch abgedruckt im DeutschenReichsanzeiger No. 180 vom 31. Juli 1893. Eine Kritik des Entwurfsfindet sich auch in: Martin, Über den Entwurf eines Reichsgesetzesbetreffend die privatrechtlichen Verhältnisse der Binnenschiffahrt undder Flösserei, im Archiv für öffentliches Recht, herausgegeben vonLaband und Stoerk, 9. Band, 1894. Einen Überblick über die bisherigenVorarbeiten dieser Materie gibt: Riesser, Zur Revision des Handels-gesetzbuchs, § 19. (Beilageheft zu Band XXXIII der Zeitschrift fürdas gesamte Handelsrecht, herausgegeben von Goldschmidt etc., 1887.

Siehe auch in dem „Protokoll über die Verhandlungen dosDelegirten-lvongresses rheinischer und süddeutscher Handelskammernund Vereine am 10. Juli 1880 in Mannheim, Mannheim 1880“ die Aus-führungen des Dr. Landgraf und des Präsidenten Diffend, pg. 12 ff.

196) Über die Schwierigkeiten in der Regelung dieser Materievergleiche die Bemerkungen des Hamburger Assekuranz -Maklers Alliersin der Kommission, Landgraf, 1. c. pag. 43 und 48.

197) Die verschiedenen Gesetze betreffend die Elbzollgerichtesind hier nicht erwähnt, da sie wohl ausserhalb dieser Darstellungliegen.

198) Vgl. Die Elbzölle etc. Einleitung, und pg. 22.

199) Vgl. Kirchenpauer, 1. c., pg. 5.

200) Siehe das abfällige Urteil /der kaufmännischen Kreise inÖsterreich bei Beer, 1. c., pg. 12.

201) III. Band, pg. 41 (Deutsche Geschichte im 19. Jahrli.).

202) pg. 7.

203) Kirchenpauer gehörte zu den eifrigsten Gegnern des An-schlusses Hamburgs an das deutsche Zollgebiet. Bei dieser Gelegenheitentstand auch die citirte anonyme Schrift.

204) Iloffmann (Ministerium d. ausw. Ang.) an den Rogierungs-rat Koppe in Minden , 4. 11. 1820.

205) Dieses Projekt ist in mancher Beziehung sehr interessant.Man beachte besonders den von dem Abgeordneten Brömel abgefasstenBericht der Kommission für den Staatshaushalt über den Gesetzentwurf,betreffend die Gewährung eines Beitrags Preussens zu den Kosten derHerstellung des Elbe - Trave-Kanals durch die Freie und HansestadtLübeck “ vom 9. 3. 1894 (Haus der Abgeordneten, 18. Legislaturperiode,I. Session 1894 No. 81). Zunächst ist an dieser Stelle beachtenswertdie Sorge Preussens für Stettin . Von verschiedenen Kommissions-Mit-gliedern wurde festgestollt, dass dem Handel Stettins eine neue Kon-kurrenz nicht geschaffen würde, und dass, wie der Finanzminister

12 *