2 .

Uber das Wesen und den Begriff des wirtschaftlichen „Kapi-tales“ haben viele Nationalökonomen ihr Urteil ausgesprochen,wenn auch die, Anderen widersprechenden, Urteile nicht immer durchbesondere Erörterungen zu begründen gesucht worden sind.

Leider sind diese Urteile und Erörterungen bis auf den heutigenTag ohne befriedigend abschließenden Austrag geblieben. WährendJedermann von der großen Wichtigkeit dieses Grundbegriffes über-zeugt ist, sind auch nicht die verbreitetsten Lehrbücher einig ge-worden über seinen Inhalt. Und wie dürfte man wohl das Ein-geständnis verweigern, dass wenn selbst unter hervorragenden Män-nern der Wissenschaft der Eine nur die mit Hilfe menschlicherArbeit hergestellten sachlichen Produktionsmittel unter Kapital be-greifen will, während ein Zweiter auch die Grundstücke in ihrernatürlichen Beschaffenheit hinzurechnet, ein Dritter auch Vorrätevon Genussmitteln, ein Vierter auch die Kenntnisse des Gelehrten,ein Fünfter auch die Stimmmittel einer Sängerin, ein Sechster allemenschlichen Arbeiter, ein Siebenter auch den Staat, die National-ehre eines Volkes u. s. w. — hier etwas Anderes vorliegt, als wasman sonst in den Wissenschaften einen Streit über eine glücklicheund eine mislungene, ja über eine richtige und eine falsche Defi-nition nennt. Es ist offenbar der Gegenstand selbst, welcherals „Kapital“ bezeichnet und in seinen Beziehungen zu den ge-samten Erscheinungen des menschlichen Wirtschaftlebens erforschtwerden soll, bestritten und ungewiss. In der That, man verhandeltenicht darüber, worin und wie mau die Merkmale zusammenzustellenhabe, welche dem in der Nationalökonomik unter der Bezeichnung