1. EINFACHE FELDGEMEINSCHAFTEN.
147
einflussung anbelangt, so ist vor allem zu unterscheiden, obder Staat der Gemeinschaft die Bewegungsfreiheit überhauptgewährt oder nicht. Der Staat kann ja eine bestimmte Ver-fassung gesetzlich sanctionirt oder gar octroyirt haben und jedenVersuch, dieselbe aufzuheben, kraft seiner Uebermacht unmög-lich machen. Dann verlieren natürlich alle oben erwähnten Mo-mente ihre Bedeutung; die Entwicklung wird von ganz anderenFactoren, nämlich von der allgemeinen politischen Constellationabhängig. Ist das aber nicht der Fall, reducirt sich vielmehr diestaatliche Theilnahme auf blosse Sympathienäusserungen der Be-amten, so kann der Einfluss dieses Factors unter Umständenrecht gross sein, principiell kommt ihm aber doch keine andereBedeutung zu, als die, welche auch etwa das Steuersystem hat —eine Waffe zu sein, deren sich die streitenden Parteien zu be-mächtigen suchen. Eine entscheidende Rolle fällt unter solchenUmständen der staatlichen Politik nicht zu. Es ist also dieHildehrand’sche Auffassung, dass die Feldgemeinschaft vonHaus aus ein Herrschaftsverband, keine Genossenschaft sei, 1 )dass die Gleichheit eine Consecpienz des Zwanges oder derKnechtschaft und nicht der Freiheit sei, 2 ) so gut sie den That-sachen der deutschen, der englischen, arabischen, indischen u.s.w.Geschichte entsprechen mag (was übrigens auch sehr zweifelhaftist), auf die Entwicklung der Feldgemeinschaft in Russland nichtanwendbar. Sicher hat M. Kovalevski Recht, wenn er in seinenOxford er Vorlesungen die Behauptung aufstellt, „dass der agra-rische Communismus kein directes Ergebniss der Knechtschaftsei, da sein Vorkommen auch für Gebiete nachgewiesen ist,welche niemals die Knechtschaft gesehen haben“. 3 ) Auch dieserVersuch, die Mannigfaltigkeit des geschichtlichen Geschehens ineine einfache Formel einzuzwängen, erweist sich somit als ebensounfruchtbar, wie der mit dem alten Maurer’schen Schema, dasHildebrand neuerdings zu verdrängen sucht.